在民间借贷关系中，经常存在这种情况：债务人向债权人借款，在书写借据时，不注明债权人是谁，而只是写借款数额、借款日期及债务人的姓名，从而引发债权人主体的争议。那这种借据有效吗?

　　未注明债权人的借据是否有效

　　2005年4月20日人民法院报B2版刊登过这样一则案例：2004年4月3日，张甲持张丙借据起诉到法院，称张丙借其2万元，已归还1万元，要求张丙归还下欠的1万元，该借据为“今借到人民币2万元，张丙。2002年5月9日”。张丙辩称，借款2万元是事实，但该款是王乙的，借条也是打给王乙的，根本不是借张甲的。该笔借款已归还王乙1万元(提供有张乙收据)，下欠1万元未还王乙。王乙陈述，该2万元是自己作为中间人由张甲借给张丙的，张丙归还的1万元已转交给了张甲。借款时是王乙亲手将2万元交给被告张丙的，张丙将借据给了王乙后转交给了张甲。

　　[评析]

　　借条作为债权凭证，具有借款合同的特征。借条上一般均载明借贷关系主体、客体和内容三个方面的内容，即债权人和债务人(主体)、借款数额(客体)及债权人享有的权利和债务人负担的义务(内容)。一般情况下，借贷关系只涉及债权人和债务人双方主体，即使借条上未注明债权人，因借贷关系仅发生在双方之间，若无相反证据证明持有借条之人为非债权人外，一般可推知持有借条之人即为债权人。本案张甲持未注明债权人的借条向张丙主张债权，第三人王乙证明借条的权利主体不是张甲，而是王乙。据此，张甲并不是该借贷关系的债权人，其向张丙主张债权无事实根据。

　　从契约角度言，张甲与张乙之间并未形成委托合同关系，张甲与张乙及张丙之间也未形成居间合同关系，而是类似于行纪合同关系。理由是，张甲并没有委托张乙借款给张丙的行为，在张丙向张乙借款时，张乙也未向张丙透露出借人是张甲。张乙是以自己名义与张丙缔结借款合同，张丙也只是以张乙作为借款合同的相对人，并未将张甲作为借款合同的相对人。根据合同相对性原则，张丙有向张乙偿还1万元借款的义务，张乙有向张甲偿还1万元借款的义务，张甲不能直接请求张丙还款。若是张丙同意向张甲还款，在张乙同意的情况下，应为债权债务转让，张甲成为张丙的债权人，可向张丙请求还款。

　　另外，此案即使不能认定张甲享有对张丙的债权，也不能依从程序上裁定驳回张甲的起诉。因驳回张甲的起诉，便是剥夺了公民依宪法保护的诉权，而应以张甲提供的证据不能证明其与张丙之间形成债权债务关系，其主张的债权不能成立，从实体上判决驳回张甲的诉讼请求。

　　从以上案例我们不难得知，未注明债权人的借据也就无效了。所以，在此提醒各位在生活中、工作中与人发生借贷关系时，一定要注意书写格式，以免日后发生分歧时，自身利益受到侵害。